「5人を助けるために、1人を犠牲にしていいか」
哲学の入り口として、これほど広く知られた問いはないでしょう。名前はトロッコ問題。授業でも、ネットのミームでも見かけます。
ただ、話として知っているのと、自分で選んでみるのとでは、まったく違います。まずは選んでみてください。
まず、選んでみる
暴走した車両が、5人に向かって進んでいます。手元のレバーを引けば、進路が変わって1人のほうへ向かいます。6人とも線路に固定されていて、自力では動けません。ほかに、この場に人はいません。
レバーを、引きますか。
正解はありません。選ぶと、その答えがどの前提に乗っているかが出ます。
選べたでしょうか。あるいは、どれも選びたくなかったかもしれません。それも一つの答えです。
大事なのは、どれを選んだかではなく、なぜそれを選んだかです。同じ「引く」でも理由は違いますし、同じ「引かない」でも、まったく別の考えから来ていることがあります。
この問いを作った人
この形を英語圏の哲学に持ち込んだのは、イギリスの哲学者フィリッパ・フットです。1967年、中絶をめぐる論文の中で、ごく短い例として出てきました。人を助けるために別の人を犠牲にすることが、どこまで許されるのか。それを考えるための道具でした。
有名にしたのは、アメリカの哲学者ジュディス・ジャーヴィス・トムソンです。1976年の論文で変化形を並べ、1985年の論文でそれを詰めました。線路の上に橋がかかっていて、そこに大柄な人が立っている。突き落とせば車両は止まり、5人が助かる。
数はまったく同じです。1人を犠牲にして5人が助かる。トムソンがやったのは、数を動かさずに形だけを変えて並べることでした。
形を変えても答えが同じなら、効いているのは数です。変わるなら、数ではない何かが効いている。 自分の答えが動くかどうかは、次の歩道橋の回で確かめてください。
4つの答えは、それぞれ別の哲学に立っている
先ほどの4つの答えは、思いつきで並べたものではありません。それぞれが、哲学の歴史の中で本気で主張されてきた立場です。
数で決める。助かる人数を数えて、多いほうを取る。これを徹底したのが功利主義で、ベンサムがその出発点にいます。幸福の総量を計算して、大きいほうを選ぶ。冷たく聞こえるかもしれませんが、政策や医療の現場では、いまも実際にこの考え方が使われています。
手を下さない。自分が引き起こすことと、放っておいて起きることを分ける。結果が同じでも、通り道が違えば別のこととして扱います。カントの義務論は、この線の引き方を突き詰めた立場です。「人を単なる手段として扱ってはいけない」という言い方でも知られています。橋の上の人を突き落とせないと感じるとき、あなたはこの線を感じ取っています。
立場で決める。通りかかっただけの自分に、決める権利があるのか。これは他の3つと少し違って、特定の思想家の名前に結びつけにくい立場です。ですが、現場でいちばんよく聞く答えでもあります。誰が決めていいのかという問いは、正しさとは別の軸にあります。
そして4つ目、本人が決める。影響を受ける当人の意思を最優先し、代わりに決めない。自己決定を重んじる考え方で、ミルが生涯かけて擁護した立場です。1人に事情を伝えて選んでもらう、という答えはここに立っています。
答えが出ないことに、意味がある
この問いには、正解が用意されていません。50年以上議論されて、まだ決着していません。
それは議論が不出来だからではなく、私たちが複数の前提を同時に持っているからです。ふだんは衝突しないので気づきません。数を重んじる気持ちと、手を下したくない気持ちは、多くの場面で同じ答えを出します。トロッコ問題は、その2つがちょうど正面からぶつかる形に作られています。
だから答えが出ません。そして、答えが出ないからこそ、自分がどちらに寄っているかが見えます。
いま、この問いは実務になっている
長らく机上の話でしたが、いまは違います。
自動運転車が、避けきれない事故のときに何を優先するかは、倫理指針づくりの実際の論点になっています。実装が犠牲者を選ぶ規則を持っているわけではありませんが、プログラムは迷えないので、設計の側が先に考えておく必要はあります。歩行者と乗員のどちらを守るのか。子どもと大人で変えるのか。
医療の現場でも同じ形が出ます。人工呼吸器が足りないとき、誰に付けるのか。臓器移植の順番をどう決めるのか。
トロッコ問題は、答えを出すための問いではありません。自分がどの前提に立っているかを知るための問いです。 そしてそれを知っておくことが、実際に決めなければならない場面で効いてきます。